您的位置  首页 >> 法学
  《犯罪构成理论的解构与结构》结项
[来源: - 日期:2008年08月14日 - 浏览 21961 次] [打印]
本站文章禁止转载,需要转载请联系本站。

 

 

 

《犯罪构成理论的解构与结构》结项

 

 

 

 

由吉林大学李洁教授主持的国家社科基金项目《犯罪构成理论的解构与结构》日前通过专家鉴定结项。最终成果为专著,结项等级良好。

该成果针对当前刑法学界对我国犯罪构成理论模式选择的争论,通过对三大法系犯罪构成理论体系模式以及不同体系模式下的各种具体构成要件要素的比较分析,结合对犯罪构成理论体系之价值前提的分析,论证了层次性犯罪成立理论体系模式选择的合理性,并对层次性犯罪成立理论体系构建的基本思路提出了自己的看法。

德国是研究现代犯罪构成理论的摇篮。从费尔巴哈时代的古典刑法学开始,犯罪构成理论就成为刑法学的核心问题。随着国家间的学术交流,犯罪构成理论从德国传播到日本、俄国,并且经过本土化的过程形成了不同的犯罪构成理论模式。我国传统的平面四元犯罪构成理论模式就是从苏俄刑法理论当中借鉴而来。从上个世纪70年代末开始,对这一传统犯罪构成理论的批判就开始了。基于我国传统犯罪构成理论存在缺陷这一共识性的前提认知,人们对完善或者重构我国犯罪构成理论提出了许多不同的见解。

该成果首先对大陆法系“逐层递进”的犯罪构成理论、英美法系“双层平衡”犯罪构成理论和我国传统犯罪构成理论的体系性特点、内在结构、发展演变以及存在的争论等问题进行了比较研究。得出了“不同犯罪构成理论体系具有大体一致性的基本构成要素”这一前提性结论,并且指出大陆法系与英美法系犯罪构成理论在体系性特点上具有相同性,都属于整体化、层次化的犯罪构成理论体系。从而为犯罪构成理论模式的选择铺平了道路。

该成果认为,一个完善的犯罪构成理论必须符合以下价值前提的要求:法的实务操作性,法的实质安全性。根据这样的价值前提设计,中国四要件的犯罪构成理论体系的思路具有不合理性,这种不合理性一方面是将一个整体的事物分解为不同的要素,而且这种不同要素的划分又是以不分层次地对整体事务的分割为基本思路的,这样的理论如果作为犯罪认定的思路,具有难于操作性;另一方面是将作为犯罪成立的消极因素或者称为排除犯罪性事由的内容放在犯罪构成理论体系之外,使犯罪认定过程的两个方面在体系设计上发生分离,而这种分离不利于排除犯罪性事由之作用的发挥。

该成果指出,犯罪论体系的设定,应当具有整体性与层次性,即对行为的把握应当具有整体性,这种对行为的总体性把握应当在同一个层次中解决;作为对总体行为在入罪与出罪的双向互动中进行判断的要求,就是犯罪成立条件的理论体系应当具有层次性,在该层次性体系中,因为入罪条件的类型化,符合法安全性的要求,以此支持罪刑法定主义;同时,即将值得用刑罚惩罚的行为,即使是在立法上并未发现的行为,如果符合类型性的要求,也可以依法进行处置,可以保持法的必要张力,以缓解由于立法的滞后所导致的可能出现的疏漏。而出罪条件的开放性、类型化,可以引导人们对出罪条件的认识全面性,尽可能避免罪及无辜,也对于并非完全合法的行为给予是犯罪还是不构成犯罪的一般违法行为的判断一个适当的位置,并在这个过程中实现刑法与其他法之间的勾连,使刑法作为保障法的实在价值内涵得到尽可能地实现,使符合法的价值之刑法追求得到尽可能的、具有可操作性的实现。 (国研)